Quart de finale de ligue des champions : Pourquoi Paris est pris au sérieux ?

Ce mercredi 2 avril, on verra le Paris Saint-Germain se frotter à un cador de la Premier League : Chelsea. Pour la deuxième année consécutive le club Francilien atteint les quarts de finales de la compétition; bien qu'en ayant éliminé des clubs à leur portée en seizième le PSG est passé quand même et c'est ça qui compte au final. Pourquoi est-ce qu'on a plus de facilité à voir ce club comme un candidat sérieux en ligue des champions, alors qu'on voyait Lyon à son époque hégémonique comme un bon club pouvant simplement "aller loin" ? On en vient même à tenter de mettre l'étiquette de favori sur le club coaché par Laurent Blanc, mais pourquoi donc ? Son changement de statut est encore récent, pourquoi changer d'avis si vite ?
Et si tout cela était une cause sportive ? Si tout n'avait rien avoir avec le changement de statut du club et son apport illimité d'argent (jurisprudence Malaga et tant d'autres), mais avait avoir avec les compétences du club directement ?

Parallèle City - PSG

En 2008, Al Mubarak prend la présidence du club de Manchester City avec ses valises remplient d'argent et de promesses pour le futur. Son arrivée fait écho à celle du géant Abramovich qui était venu garnir les caisses du club de Chelsea, ainsi que son armoire à trophée. Six ans plus tard le constat est là : 1 coupe d'Angleterre et 1 championnat remporté. C'est peu compte tenu du porte monnaie du président qui a effectué des recrutements faramineux. Sur le plan européen ce n'est pas la grande joie non plus : un quart de finale d'Europa League en 2009 et un seizième de ligue des champions en 2014.

De son côté, le PSG peut se targuer en trois ans d'avoir réussi presque la même chose que le club de Mubarak. 1 ligue un, 1 trophée des champions ainsi que deux quart de final de ligue des champions d'affilés. Le contexte est bien différent, si on échangeait les deux clubs pour les placer dans le championnat de l'autre, il y a de grande chances pour que Manchester City finisse champion, mais pas forcément que Paris gagne le championnat Anglais. Mais sur la scène Européenne, les chances sont les même pour tous, et c'est là que le PSG tire son épingle du jeu.

Stabilité

Le PSG fait peur à l'Europe, pas comme Barcelone faisait peur il y a cinq ans, mais il fait suffisamment peur aux autres pour être pris au sérieux par les autres grands d'Europe. C'est ici que se croise mon parallèle avec Manchester City, si maintenant on craint plus ou moins l'équipe de City, au bout de trois ans d'existence ce club n'existait pas sur la grande scène Européenne. On le regardait empiler les joueurs en se disant que monter une équipe avec de l'argent mais sans fond de jeu c'est terriblement con, mais que le jour où cette équipe sera stable, ça fera mal.

Depuis le début de son investiture à la tête du club de la capitale, Al Khelaifi a tout fait pour intégrer une vraie politique de fond dans le club, et d'éviter de faire les mêmes erreurs que ces prédécesseurs aux porte-monnaies garnis. Tout en renouvelant l'équipe avec au départ des "seconds couteaux" plus désirés par leur club (Menez, Sissoko etc..) mais qui seraient titulaires dans toutes les équipes de ligue un, le club a réussit à faire ce que les autres n'avaient pas encore réussi à faire. C'est à dire construire une équipe avant de chercher à ramener des noms.

Fifa mode Carrière

Lorsque l'on commençait une carrière dans Fifa (il y a de ça quelques années) et que l'on prenait une petite équipe (mais qui avait un peu de tenue) pour la faire grandir, on commençait toujours par prendre de bons joueurs sous évalués. C'est comme ça que Rennes a réussi à recruter un bon arrière gauche pas cher mais très utile : Maxwell. Puis il faut toujours un bon défenseur, a Chelsea y en a un pas cher. Non mais si, le brésilien là le gros bourrin : Alex.
Et c'est ce que Paris à fait, ces joueurs toujours un peu délaissé par leur club qui ont toujours de grosses stars et qui les ont d'ailleurs remplacés par des autres stars. Ces joueurs sont bons, et ont faim de jeu. Et le projet ambitieux du club et leur moyens illimités sont un beau moteur de motivation. Paris a aussi parié sur des jeunes joueurs au qualités énormes mais au nom peu connus : Matuidi, Veratti, et la première grosse recrue (histoire de montrer à tout le monde qui ils sont) : Pastore

Le club a ensuite au fur et à mesure éliminé les joueurs "de trop" et gardé quelques cadre de vestiaire qui ont accepté leur rôle et qui aide le groupe hors terrain (Papus Camara, Douchez qui vient de prolonger). Ils ont recruté un symbole charismatique et très talentueux en attaque : Ibra, et un en defense : Thiago Silva. Ensuite c'est de la garniture intelligente. Des joueurs acheté en début de "règne" ont évolués avec le club (Matuidi par exemple, personne n'aurait parié sur lui, enfin pas moi. Mais aussi Sirigu qui est toujours très bon) et sont donc resté, des jeunes ont poussés et sont rentrés dans les plans de jeu de l'équipe. Les ajouts sont toujours de bons joueurs de football, mais jamais de grosses stars dans leur club. Manchester City on recruté la star de l'Atletico Sergio Aguero, la star Italienne montante Balotelli etc... Des joueurs avec une pression médiatique déjà présente sur leurs épaules. Contrairement au PSG qui a commencé par prendre Lavezzi à Naples, avant de prendre Cavani seulement cet été. Psg avait déjà ses symboles : Ibra (Même si on en compte plus ses déclarations médiatiques, les retombés ne lui font rien) et Thiago (toujours très discret médiatiquement et avec assez d'expérience pour bien le gérer).

Le sport tout d'abord

C'est cet été que les gros sont arrivé pour de bon maintenant que l'équipe est rodé. Mais avant de faire ça, Paris a pris soins de construire une équipe. C'est peut-être pour ça que l'Europe les prend au sérieux depuis sa création. Et leurs deux matchs face à Barcelone l'an dernier n'ont fait que renforcer l'impression de maîtrise et de force grandissante du club. C'est peut-être ça la grande différence entre City et Paris. L'argent ne suffit pas à gagner dans le football (sauf si on sait à qui le donner mais c'est un peu de la triche donc bon).

On voit donc deux cas similaires, avec de l'argent à foison de chaque côté. Les deux ont eu, au bout de trois ans d'existence, de grands noms dans leur rang. Les deux ont eu de prestigieux entraîneurs aussi. La différence entre les deux c'est donc les résultats sportifs, sur le plan Européen (pour que ce soit bien égal).
Ce serait donc ça qui justifierai le sérieux que l'on donne au Paris Saint-Germain et pourquoi les gros clubs s'en méfie, c'est parce que leurs joueurs sont des joueurs qui n'ont pas toujours étaient de premier plans dans leur club (Maxwell, Thiago Motta et son éviction Barcelonaise, Alex, Van der Wiel et sa chute globale post mondial 2010) et des joueurs qui touche ce genre de match pour la première fois (Matuidi, Verratti), en gros ces joueurs en plus d'être des compétiteurs comme tout footeux, ces joueurs ont faim. Ils ont faim et sont bien organisé. Sportivement, ils ont les armes mentales et techniques pour faire peur.

Si ça va sur le terrain, c'est peut-être que ça va dans le vestiaire. Peut-être que l'une des causes d'une chute parisienne potentiellement future sera causé par des problèmes de vestiaires au lieu de problème tactique. Qui sait ? En tout cas, si le parallèle entre City et PSG et hors propos, celui entre les blues et ceux-ci est à réfléchir.
En tout cas, vivement Mercredi pour voir un bon match bien coolos.

image : golem13.fr